Історія справи

Постанова ВГСУ від 01.10.2014 року у справі №910/1248/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Справа № 910/1248/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіКорсака В.А.суддівДанилової М.В., Данилової Т.Б.розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрансбуд" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 у справі № 910/1248/13 Господарського суду міста Києваза позовомАвтопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача1) Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", 2) Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району" м. Києва, 3) Комунальної корпорації "Київавтодор", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрансбуд", 5) Приватного підприємства "Будспецпроект" ОСОБА_4простягнення матеріальної шкоди у розмірі 39 999,03 грн.в судовому засіданні взяли участь представники :- - позивачаРуденко К.М.- - відповідача-1Андрієвська О.В.- - відповідача-2не з'явився - - відповідача-3Галій Т.Д.- - відповідача-4Костюк К.В., Сташенко І.Ю.- - відповідача-5не з'явився- - третьої особине з'явився

В С Т А Н О В И В:

В січні 2013 року Автопідприємство Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району" м. Києва та до Комунальної корпорації "Київавтодор", в якій просило суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 39 999,03 грн. матеріальної шкоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2013 на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено ОСОБА_4.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 на підставі статті 24 Господарського процесуального кодексу України, до участі у справі в якості відповідачів залучені Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротрансбуд" та Приватне підприємство "Будспецпроект".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2014 (головуючий Гавриловська І.О., судді: Нечай О.В., Літвінова М.Є.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 (головуючий Шаптала Є.Ю., судді: Власова Ю.Л., Гончаров С.А.) у справі № 910/1248/13 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрансбуд" на користь Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України 39 999 грн. 03 коп. шкоди та 1720 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору. У задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району", Комунальної корпорації "Київавтодор", Приватного підприємства "Будспецпроект" відмовлено.

Не погоджуючись із судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротрансбуд" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування своєї касаційної скарги скаржник посилається на те, що судові рішення прийняті судами попередніх інстанцій з неповним з'ясуванням усіх обставин справи.

У відзиві на касаційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" заперечує проти доводів касатора і просить суд залишити оскаржувані судові рішення без змін, а скаргу - без задоволення.

Автопідприємство Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України, Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району" м. Києва, Комунальна корпорація "Київавтодор", Приватне підприємство "Будспецпроект", ОСОБА_4 не надіслали свої відзиви на касаційну скаргу, що в силу положень статті 1112 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.

Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району" м. Києва, Приватне підприємство "Будспецпроект", ОСОБА_4 не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій на підставі поданих до матеріалів справи доказів встановлено, що Автопідприємству Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України була завдана шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 27.03.2012 на проспекті Перемоги, 3, в м. Києві, о 20:20 год., за участю автомобіля "Volkswagen Passat", державний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_10, який здійснив зіткнення з каналізаційним люком.

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку від 21.06.2012 транспортного засобу "Volkswagen Passat", державний номер НОМЕР_1, вартість матеріальної шкоди вказаного автомобіля встановлена у розмірі 39 999,03 грн.

Згідно платіжного доручення № 1271 від 28.11.2013 відновлювальний ремонт транспортного засобу "Volkswagen Passat", державний номер НОМЕР_1, здійснено позивачем за власний рахунок у розмірі 47 410,29 грн.

Звертаючись з позовом про стягнення 39 999, 03 грн. матеріальної шкоди, позивач послався на те, що забезпечення належного стану каналізаційного люка на проїжджій частині відноситься до компетенції ПАТ АК "Київводоканал", посадову особу якого притягнуто до адміністративної відповідальності, внаслідок недотримання норм та стандартів щодо стану утримання люкового господарства на проспекті Перемоги, 3. За посиланням позивача, він звертався до ПАТ АК "Київводоканал" з вимогою відшкодувати ремонт транспортного засобу, який був пошкоджений внаслідок зіткнення з каналізаційним люком. Дана вимога позивача була залишена без задоволення, що стало підставою для звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Даний позов заявлений позивачем до Комунальної корпорації Київської міської державної адміністрації "Київавтодор", яка на його думку, повинна забезпечувати належний стан доріг міста Києва, до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", яке є балансоутримувачем каналізаційного люку (за інформацією КК "Київавтодор"), з яким відбулось зіткнення автомобіля та до Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району" м. Києва, яке має здійснювати огляд технічного стану споруд на проїжджій частині за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 3 (за інформацією ПАТ "АК "Київводоканал").

На підставі поданих до матеріалів справи доказів, судами попередніх інстанцій встановлено, що 26.07.2007 Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" надало Товариству з обмеженою відповідальністю "Євротрансбуд" технічні умови № 10679 на каналізування об'єкта "адміністративного будинку зі збереженням елементів старої будівлі" за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 5-А.

Дозволом (ордером) № 10102692 Київська міська державна адміністрація визначила, що для прокладення водопроводу до адмінбудинку по просп. Перемоги, 5-А замовником виступає Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротрансбуд", а виконавцем робіт - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техкапіталпроект".

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між Приватним підприємством "Будспецпроект" (відповідач-5) (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техкапіталпроект" (замовник) було укладено договір підряду № 0604/10 від 06.04.2010, за умовами якого, підрядник прийняв на себе зобов'язання виконати власними і/або залученими силами і засобами відповідно до проектно-кошторисної документації, діючих будівельних норм і правил та умов цього договору роботи по влаштуванню зовнішніх мереж водопроводу та каналізації за адресою: пр-т. Перемоги, 5-А, м. Київ.

Таким чином, роботи по влаштуванню зовнішніх мереж водопроводу та каналізації за адресою: проспект Перемоги, 5А здійснювало Приватне підприємство "Будспецпроект".

На виконання умов зазначеного договору, Приватне підприємство "Будспецпроект" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Техкапіталпроект" актом приймання виконаних робіт № 0604/01 за квітень 2010 підтвердили, що підрядник виконав свої зобов'язання за договором в повному обсязі, якісно та в зазначений строк.

В подальшому, на підставі акту приймання виконаних робіт від 29.04.2011 зовнішні мережі водопроводу та каналізації за адресою: просп. Перемоги, 5-А (до складу яких входить каналізаційний люк, з яким відбулось зіткнення автомобіля "Volkswagen Passat", державний номер НОМЕР_1) було передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Євротрансбуд".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротрансбуд" у своїх письмових поясненнях послалось на те, що зовнішні мережі водопроводу та каналізації за адресою: просп. Перемоги, 5-А (до складу яких входить каналізаційний люк по просп. Перемоги, 3) на його балансі не перебувають, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротрансбуд" передало вказаний люк за актом № 11-68 технічного приймання водопроводу від 12.04.2011 Публічному акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Київводоканал".

Судом першої інстанції на підставі поданих до матеріалів справи доказів встановлено, що у вказаному акті зазначено лише про те, що водопровід був побудований та оглянутий з метою подальшої його передачі в комунальну власність та на баланс ПАТ АК "Київводоканал". Крім того, відповідно до акту № 524 від 12.04.2011 про розмежування балансової належності зовнішніх водопровідних мереж вбачається, що каналізаційний люк знаходиться на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрансбуд" та лише підлягає передачі ПАТ АК "Київводоканал".

Згідно ж акту приймання-передачі основних засобів, що прийняті до комунальної власності територіальної громади м. Києва і передаються у володіння та користування ПАТ АК "Київводоканал" від 30.09.2013 каналізаційний люк було передано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрансбуд" до ПАТ АК "Київводоканал" на підставі Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації № 785 від 24.05.2013 лише 30.09.2013.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на момент ДТП каналізаційний люк за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 3 на балансі ПАТ АК "Київводоканал" не перебував. Даний факт випливає з постанови Апеляційного суду міста Києва від 10.04.2013 у справі № 33/796/399/2013, якою скасовано постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 20.09.2012 про визнання винним ОСОБА_4 (посадової особи підрозділу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал") у вчиненні адміністративного правопорушення (а.с.183-187).

Отже, станом на 27.03.2012, тобто на момент ДТП, каналізаційний люк, з яким відбулось зіткнення автомобіля "Volkswagen Passat", державний номер НОМЕР_1, перебував на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрансбуд".

Статтею 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що балансоутримувач зобов'язаний, зокрема, забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Відповідно до пункту 1.3. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008, виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі.

Частиною третьою статті 386 Цивільного кодексу України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

У відповідності до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

В даному випадку, судами попередніх інстанцій встановлено, а позивачем доведено в установленому законом порядку, наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, необхідних для настання такої відповідальності як відшкодування шкоди. Судами встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротрансбуд" не належним чином виконало свої зобов'язання, щодо здійснення технічного огляду та ремонту каналізаційного люку, який тимчасово, на момент ДТП, перебував у нього на балансі для здійснення ремонтних робіт, внаслідок чого майну позивача була заподіяна шкода.

Встановивши зазначені обставини, суди попередніх інстанцій задовольнили позов про відшкодування шкоди до відповідальної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрансбуд", відмовивши при цьому у задоволенні позову щодо решти відповідачів.

Колегія вважає зазначені висновки правильними та достатньо обґрунтованими.

Відповідно до приписів статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

Колегія вважає, що судами попередніх інстанцій дана належна правова оцінка усім обставинам справи, норми матеріального та процесуального права застосовані вірно і передбачені законом підстави для зміни або скасування судових рішень, відсутні.

Доводи, що викладені в касаційній скарзі пов'язані з вирішенням питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими і фактично зводяться до необхідності надання нової оцінки доказів по справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

За таких обставин, касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 у справі № 910/1248/13 залишити без змін.

Головуючий суддя В.А. Корсак

С у д д і М.В. Данилова

Т.Б. Данилова